王叔和 – kege.org.cn

对伤寒论的成就和贡献

今传本“仲景书”中:“推之凡未冠有‘六经’之名,未冠以‘伤寒’二字者,其语必属‘遗论’。王叔和不但“撰集仲景遗论,以之次入仲景书中”,“即仲景序中‘撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并平脉辨证’五句，与‘若能寻余所集,则思过半矣’至‘夫欲视死别生,实为难矣’一节，悉出其撰次”。王叔和依据《素问、九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》诸书作了《伤寒例》,并撰用《平脉辨证》作了《平脉法》,撰用《胎胪药录》作了《辨脉法》。

民国杨绍伊认为：

且《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》三书,“三阳三阴篇”中无一语道及。“辨脉”、“平脉”之“答曰”、“师曰”类,又非仲景自作。其“伤寒例”一篇,为叔和之作,篇中已有明文。而“伤寒例”即首引《阴阳大论》,篇中之语,亦即悉出此三书。是三书乃叔和撰用之书,非仲景博采之书也。再以叔和撰次者证之:叔和撰次之篇,有“平脉法”一篇,此撰用之书,有《平脉辨证》一种。此撰用之《平脉辨证》,即《平脉法》出处之注脚。“平脉法”既为出于《平脉辨证》,则《平脉辨证》必非仲景所博采。又“三阳三阴篇”中,叔和撰次之可考见者,除“问曰”、“答曰”之《辨脉法》类,与“问曰”、“师曰”之“平脉法”类外,无第三类。此撰用之书,除《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》三书,为撰用《伤寒例》之书外,亦惟《胎胪药录》、《平脉辨证》二种。《平脉法》之“问曰”、“师曰”类,既为出于《平脉辨证》,则“辨脉法”之“问曰”、“答曰”类,必为出于《胎胪药录》无疑。由是言之,叔和之作伪,实欲自见其所撰用之书。下之二段,为自述其渊源所自而已。惟其如是,今遂得知叔和之学,是岐黄而不是农尹,决非仲景衣钵弟子。

叔和之学,虽非出自仲景,然于仲景书致力颇勤。其生平于仲景《伤寒论》曾撰次三次,遗论、余论,亦撰次两次。其初撰之《伤寒论》载在《脉经》第七卷,遗论、余论载在《脉经》第八、第九两卷。今之《金匮要略》,遗论、余论之再撰本也。今之《伤寒论》,再撰、三撰合刻本也。其再撰本即“诸可不可”八篇是也,三撰本即“三阳三阴篇”是也。明其为如此者,以叔和于“诸可不可”篇首自言之。叔和于“诸可不可”篇首序云:“夫以为疾病至急,仓卒寻按,要者难得,故重集诸可不可方治,比之“三阴三阳篇”中,此易见也。又时有不止是三阳三阴,出在诸可不可中也。”其所云“比之‘三阴三阳篇’”中之“比”字,作“次”字解。“之”字作“诸”字解,言夫以为疾病至急,仓卒寻按,要者难得,因复类合诸可不可方治,次诸“三阴三阳篇”中,此易按寻而见其要也。又时有不止是三阳三阴,出在诸可不可中也。叔和自谓其所撰次之作为如是,故知“诸可不可”八篇,为叔和再撰本;其“三阳三阴篇”,为叔和自即其初撰、再撰二本,于“诸可不可”门中,取其以“太阳病”三字冠首者,举而悉次为“太阳篇”;以“阳明病”三字冠首者,举而悉次为“阳明篇”;以“少阴病”三字冠首者,举而悉次为“少阴篇”。随以“伤寒”二字题首之条,与其所撰之遗论,各从证类,依次比附其间。惟余不止是三阳三阴之五十八条,犹留守于“诸可不可”篇内,未次入“三阳三阴篇”中。三撰本之成,大略为如此。

····于是知再撰之“汗、吐、下”与“发汗后”及“发汗吐下后”八篇,必为仲景《广论》篇门之旧,亦必即为《汤液经》篇门之旧。是故《汤液经》条文,每条皆以六经名题首,以其篇门为诸“可”与“不可”,不于每条皆冠六经之名,则致使人莫知其于六经谁属而滋迷惑。设《汤液经》原本分门为“三阳三阴篇”者,则其凡在“太阳篇”之条,夫人而知其为论太阳病。凡在“阳明篇”之条,夫人而知其为论阳明病。不必每条皆冠六经之名,以故知以“诸可不可”分门者,为《汤液经》篇门之旧。叔和初撰、再撰之作,大略亦为如此。迨再撰书成,后始觉察。若即取论首标题之六经病名,分类成篇,同经之病,皆在一处,遇有急病,仓卒寻按,必更易见其要,于是乃更有三撰“三阳三阴篇”之作,继复觉察“三阳三阴篇”,虽易案寻而见其要,然于古人“可不可”诸大法,则又反为所掩晦,而未易警觉。于是又以其再撰之“诸可不可”本,附刻于“三阳三阴篇”后,一以见不止是三阳三阴之五十八条,一以存古法于后世,俾与“三阳三阴篇”成一经一纬。叔和以二、三两撰合刻之意,大略亦必为如此。此撰出后,大行于世,代有传本,至宋成无己所刻之注本行,而各本皆亡。

叔和言“重集诸可与不可方治,比之‘三阴三阳篇’中。”䌷绎其语气,似“三阳三阴篇”,亦为《汤液经》中所有者。盖因其言“次诸‘三阴三阳篇’中”,知叔和再撰本亦有“三阳三阴篇”,因其言“复类合诸可与不可方治,次诸‘三阴三阳篇’中”,知再撰本之“三阳三阴篇”无方治之条。叔和再撰本篇目,既为本诸仲景广论,而广论篇目,又为全出自《汤液经》,则《汤液经》中,自亦必有此无方治条之“三阳三阴篇”。今叔和再撰本,已非完本,不可复案,乃惟就初撰、三撰二本而详校之,见三撰本之“三阳三阴篇”中,凡属载在篇首,总论六经证形,而不言方治之若干条文,如“辨太阳病篇”:“太阳病,发热、汗出、恶风、脉缓者,名为中风。”自此至“太阳病欲解时,从巳至未上”数条,以及其余五经篇中,凡属类此之条文,《脉经》第七卷“诸可不可”门中悉无之,于是知《汤液经》中,确有此“三阳三阴篇”。此等条文即载在“三阳三阴篇”中,专明六经证形,而不及方治,其方治之条,悉载在“诸可不可篇”。又知此无方治条之“三阳三阴篇”,必列在“诸可不可篇”前。以此等条文所论,全属开宗明义。而叔和三撰亦以此等条文,列之于各篇之前之故也。至是乃详知叔和之言“重集诸可与不可方治,比之‘三阴三阳篇’中”者,即言为“复取后之诸可与不可方治,次于前之“三阴三阳篇”中”是也。允若是,则《汤液经》篇目,得此一语而更以明矣。

仲景书称为论广《汤液》,而仲景所广者,自谓其为“伤寒”,为“卒病”,则《汤液经》中,自亦必有伤寒,有卒病。因思《汤液经》中之“诸可不可篇”,为论中风、伤寒、温病、风温四种,即“太阳篇”篇首题论之所揭示者也。此四种,旧医通谓为“伤寒”。仲景之所谓《伤寒论》,必即谓“诸可不可篇”,“卒病论”必即谓“痉、湿、喝”等篇。又因见叔和初撰之“诸可不可篇”未载有“痉、湿、喝”之文,而三撰亦未以之次入“三阳三阴篇”中,知“痉、湿、喝”三门,其原本自为一篇,不在“诸可不可篇”内,即不在《汤液经》中之《伤寒论》内。“痉、湿、喝”三门为卒病,既不在“诸可不可篇”内,则他之卒病,必亦如“痉、湿、喝”之例,在“诸可不可篇”外,独立自成一篇。如《金匮·水气病篇》有《汤液经》太阳病一条,论风水、皮水、黄汗、肺胀,(肺,原作脾,误。)此亦“卒病论”也。而“诸可不可篇”亦无其文,益以此据证明《汤液经》中凡属卒病,皆不在“诸可不可篇”内,更属必确而无可疑。于是又知《汤液经》篇目,“诸可不可”八篇外,尚有“卒病”等篇。

继又思《汤液经》中,凡属卒病皆在“诸可不可篇”外,独立自为一篇,固矣。然以《金匮》篇目订之,如消渴,如黄疸,如奔豚腹满，如呕吐哕下利,皆“卒病论”也。卒病宜在“诸可不可篇”外,“诸可不可篇”内不应有其文。今之“诸可不可篇”内列有其文者,此则必有其故。因是又取叔和撰次诸篇而详案之,乃悟今之“诸可不可篇”内，有论消渴、黄疸、呕吐、下利诸文者,为叔和自卒病门中,撰而次入之之故。必其然者,以叔和于“痉、湿、喝”篇首亲言之。叔和于其三撰之“痉、湿、喝”篇首序云:“伤寒所致,太阳痉、湿、喝三种,宜应别论，以为与伤寒相似,故此见之。”此序之意,言凡属卒病皆为因伤寒所致。惟有痉、湿、喝三种,与伤寒相似,却各自不同。宜应别论,不宜次入“三阳三阴篇”,及“诸可不可篇”内,故以之见于“三阳三阴篇”前。余之卒病,虽云卒病,实即伤寒,宜以之次入“三阳三阴篇”,及“诸可不可篇”内,不必别论。叔和语意为如是,故知“诸可不可篇”，诸言消渴、黄疸、呕吐、下利诸文,其原本不在“诸可不可篇”内,为叔和认其为本是伤寒,而自“卒病论”中撰而次之于“诸可不可篇”中者。今之《金匮》中,其消渴、黄疸、呕吐、下利诸门条文,多有见于“诸可不可篇”中者,即其提次之蛛丝马迹。此不惟可以证明《汤液经》中,凡属卒病,皆不在“诸可不可篇”内,即《汤液经》中之“诸可不可篇”,为专论中风、伤寒、温病、风温四种,不杂卒病一条,亦因之得以证实而无疑矣。